parto en el Clínico de Madrid

[Padigar]

¡Apasionante, qué bueno poder debatir así!

El mensaje de Isa me ha llegado hondo, porque tiene razón en que cuando somos estudiantes muchos nos veíamos ninguneados por matronas, tocólogos, residentes médicos y sin embargo, qué sería de muchas mujeres cuando están de parto en los hospitales grandes si no tuvieran la compañía y la ayuda de la matrona residente. Al final, lo que más valorará esa mujer será el apoyo que le prestó ese profesional.

En cuanto a lo que debatís MariLuz y Luis, os cuento una anécdota sobre unas jornadas de asistencia al parto que celebró la SEGO en el hospital 12 de Octubre en mayo de 1999.

Se habló sobre deambulación durante el parto, toma de líquidos, episiotomía, y el tema de la monitorización lo trató el jefe de servicio del hospital Gregorio Marañón. Se presentó como una eminenc¡a en el tema, que había trabajado con Caldeyro Barcia (el creador de la monit.) y con cientos de estudios sobre el asunto. Presentó varios estudios que demostraban que la monitorización intermitente era perfectamente válida para el seguimiento correcto de un parto. La monit. continua no presentaba beneficios sobre la intermitente, es más, al interferir con la movilidad de la mujer, era origen de problemas en la progresión del parto.

Algunos en la sala pensábamos "qué bien, esto de las 8, 10 ó 12 horas de monitor se va a acabar", pero... nuestro gozo en un pozo. Al final, después de asegurar que la monitorización intermitente era científicamente válida, terminó diciendo que en su servicio se utilizaba la continua, porque si había cualquier problema, ellos tenían ese registro para mostrarlo al juez y eximirle de responsabilidades.

Esto parece incongruente, es decir, si hay evidencia de que es útil, mientras esté bien empleada, un juez no puede decir que está mal aplicada.

Nada más, espero que debatamos sobre ésto y sigamos todos aprendiendo.

Saludos.

Miguel