DUDAS ETICA Y LEGISLACION

[mery88]

Planteo la misma duda que Eir20 un poco más arriba:
- Diferencia entre dilema ético y conflicto ético

¿Cómo se define aquella situación en la cual una persona puede escoger entre por lo menos dos cursos de acción, cada uno de los cuales parece estar bien apoyado por algún estándar de comportamiento que a esa persona le parece correcto?:

a. Conflicto ético.
b. Responsabilidad ética.
c. Dilema ético.
d. Bioética práctica.
e. Ninguna es correcta.

RC:3 Dilema ético.

Alguien que sepa diferenciarlos?¿

[eir20@]

yo al final maria lo unico que encontre fue que en el dilema etico se planea hacer dos cosas buenas (elige cual pero solo elige una) o dos cosas malas (elije cual pero una de ellas debes de hacerlo) en cambio en el conflicto etico haces una cosa que esta bien pero en cambio sabes que puede ser malo... es decir hay una parte buena y una mala y ahora que? lo hago o no lo hago? entiendes??

en un ejemplo cotidiano diria yo por ejemplo que un dilema que sean dos cosas buenas por ejemplo seria que tu amiga le pusiera los cuernos el novio !! y ahora se te ocurren dos cosas buenas que hacer se lo digo para que se quede tranquila y q sepa el novio que tiene (seria bueno para ella) o me callo porque el novio me ha prometido no hacerlo mas y asi ella no sufre (tambien es bueno) tu ahi dirias vaya dilema !! que hago? jaja entiendes?

dos cosas malas sería o te ponemos este tto que te va a producir nauseas o este otro que te va a producir prurito, elige. (caso hipotetico inventado cosecha propia por supuesto jajajaj!! ) vaya dilema ahora elige uno...

en cambio yo que se ... en un conflicto es por ejemplo ... has quedado con una amiga pero te apetece quedarte al final en tu casa... que hago? voy ? ( que es lo que esta bien) o me quedo y le digo que no tngo ganas o me invento una excusa (que esta mal) ... es un conflicto de dos cosas que debes hacer y el mal llega a coger el mismo peso que el bien ... y ahora que? son dos cosas distintas que se enfrentan (conflicto) pero debes coger una !!

asi lo entendi yo ! asi q cuando en un enunciado me ponga dos cosas iguales es dilema, si se enfrentan dos cosas mala y buena es conflicto me entiendes?

[mery88]

Ole como te has explayado Eir20!!!jajajaja pero creo que sí entiendo lo que dices. En resumen, si tienes que elegir entre dos opciones buenas, estamos ante un dilema ético. Si estamos ante dos opciones, una buena y otra mala sería conflicto ético.

A ver si alguien más corrobora tu teoría!!

[frijolina]

EUTANASIA Y SUS MULTIPLES ClASIFICACIONES

yo tengo q se puede clasificar atendiendo a:

1. los medios empleados:
- eutanasia positiva o activa:
· directa => el fin es la muerte
· indirecta=> el fin es el el alivio de los síntomas
-eutanasia negativa o pasiva => omisión de acciones, lleva a la muerte natural

2. por las intenciones:
- eutanasia directa
-eutanasia indirecta=> alivio de sintomas. ppio doble efecto

3. por su voluntariedad:
-voluntaria
-involuntaria o desconocida (caso de la cacotanasia?? o eugenesia??)

4. por su actividad:
-activa
· directa
· indirecta
-pasiva
· por suspensión
· por omisión

a ver si alguien me lo corrige :angry:plisssss

---

algo asi mas o menos.....

[marianabril]

Hola chicas!! Tengo un par de dudas respecto a estadística...
Que entendeis por ética de máximos/ética de mínimos? El año pasado lo tenía pero he perdido mi esquema de esta asignatura

Y por otra parte, respecto a la negativa de información (paciente que no quiere ser informado de su situación), en lo que yo tengo (5ª ed CTO) dice: '...debe hacerse constar por escrito la renuncia, sin perjuicio, del consentimiento previo para la intervención'.
Yo entiendo que si el paciente comunica que no quiere ser informado, ya no es necesario su consentimiento previo antes de cualquier intervención o procedimiento, es así?

Gracias chicas/os y ánimo

[eir20@]

chicos a ver si lo entendeis:

para poder hablar del principio del doble efecto es preciso qe nuestra accion profesional consistente en administrar un potente anlagesico a un paciente terminal tenga por finalidad:

1. aliviar sus sufrimientos
2. poner fin a la vida d las personas
3. respetar voluntad d paciente
4. seguir prescuripcion medica
5. atender deseos d la familia

dice que es la 1, ok pero no pensais que dice FINALIDAD en el enunciando? LA FINALIDAD es provocar la muerte no?

[lauraa]

eir20@ yo tengo que ``el principio de doble efecto´´ es efectuar procedimientos terapéuticos que tienen como efecto secundario la muerte.
si se buscara la muerte seria suicidio asistido n?
a ver si alguien dice algo más

[elbriga1989]

Pues yo estoy con eir20 , porque el doble efecto en este caso es 1. Disminuir el dolor o sufrimiento porque edto se consigue si o si con un opi potente como dice el enunciado y 2. La muerte que seria el dible efecto.

Por lo menos asi pienso yo

[mery88]

Chic@s!

Esta pregunta hay que leersela muy bien.
En enunciado nos dice que nuestra ACCIÓN es-> administrar el analgésico.
Con qué FINALIDAD? Aliviar el sufrimiento del paciente.

Y esta acción que conllevará? Pues su doble efecto radica en que además de aliviar el sufrimiento del paciente, es probable que también le acortemos la vida. Pero en calquier caso nuestra única FINALIDAD tiene que ser ALIVIAR SU SUFRIMIENTO no querer acortarle la vida deliberadamente, sino estaríamos hablando de "suicidio asistido".

No sé si me explico

---

Mariana...yo respecto a la ética de máximos y mínimos lo único que te puedo decir es que:

-La ética de máximos: busca la felicidad del ser humano. "Estas éticas consideran que la vida humana tiene una finalidad que es su plenitud, vivir bien y hacer el bien"
-La ética de mínimos: marca las pautas mínimas para que las personas puedan convivir en armonía.
Sería la ética de la justicia.

Te dejo este link al documento de A.Cortina que habla sobre el tema, a ver si te sirve.

http://sisbib.unmsm.edu.pe/bibvirtualdat...icamax.pdf

Y lo del paciente que no quiere ser informado...no sé hasta que punto habrá que pedirle o no consentimiento para hacerle una intervención quirúrgica...pues el ha firmado que no quiere ser informado de su situación pero no que da su consentimiento para que le apliquen todos los medios terapéuticos posibles...no sé, creo que dependerá de la situación, que no es generalizable.
A ver si alguien nos lo puede concretar.

¿Tienes las preguntas donde salen estos dos temas? quizás así podamos aclarar más cosas.

[Amidala]

Además pensad que la respuesta no puede ser algo ilegal, o que "quede éticamente mal" como sería la respuesta : 2. poner fin a la vida d las personas!!!!