IMPUGNACIONES EIR 2011

[alba3]

La incidencia se puede medir en los estudios de cohortes, los de casos controles no. Son estudios longitudinales, por lo tanto no se puede medir la prevalencia (enfermos EN UN MOMENTO DETERMINADO). La prevalencia se puede medir en estudios transversales.

[isar]

aquí dejo bibliografía para impugnar la de la prevalencia en el caso de que den correcta la del 60%. en todos los sitios que he mirado, pone que la prevalencia tiene valores entre 0-1

http://books.google.es/books?id=ZeBdtVrJ...ia&f=false
http://books.google.es/books?id=4iRoE-hR...ia&f=false

---

para los estudios de cohortes. es válida la 2 y la 3
http://books.google.es/books?id=uYGmF7Dp...es&f=false

[Cocinha]

Yo creo que la que es totalmente impugable es la del alimento NO energético. El huevo se considera plástico, pero en algunos sitios distinguen entre yema (energético) y clara (regulador) y el guisante parece ser que si es seco es legumbre (energético) y si es tierno es verdura, por lo tanto regulador. La bibliografía mejor que he encontrado es esta http://www.aesan.msc.es/AESAN/docs/docs/...onal02.pdf
pero porque es del ministerio, no porque lo ponga directamente... En Fisterra los divide como he dicho http://www.fisterra.com/ayuda-en-consult...mentos.asp

[isar]

la del espirómetro de incentivo, yo puse como correcta la de colocarlo en posición vertical, pero en la corrección he visto que da otra. en el caso de que el ministerio no de como correcta la de la posición vertical:
http://books.google.es/books?id=0Na3QY6a...vo&f=false

[usuaria010]

(31-01-2012 12:07 PM)isar escribió:  aquí dejo bibliografía para impugnar la de la prevalencia en el caso de que den correcta la del 60%. en todos los sitios que he mirado, pone que la prevalencia tiene valores entre 0-1

http://books.google.es/books?id=ZeBdtVrJ...ia&f=false
http://books.google.es/books?id=4iRoE-hR...ia&f=false

---

para los estudios de cohortes. es válida la 2 y la 3
http://books.google.es/books?id=uYGmF7Dp...es&f=false

Yo sigo viendo que mas clara es la de la incidencia porque la otra se queda incompleta. en la misma bibliografia que aportas te pone que son utiles para exposiciones frecuentes y cortas y seguidamente te pone que tambien son utiles para exposiciones poco frecuentes
Ademas fijate que la a y b son contrarias, prevalencia e incidencia por eso yo creo que es la mas correcta. No se es mi opinion

[Cocinha]

A la corrección esa ni caso...yo he visto como 4 o 5 respuestas descabelladas.

[isar]

usuario010, yo no digo que los estudios de cohortes no valgan para medir exposiciones poco frecuentes, pero está claro que también sirven para medir exposiciones frecuentes..es decir, que hay dos posibles respuestas correctas.

[COUPE3669]

Yo es q hasta q no sepamos q va a responder el ministerio, no sé exactamente cuales vamos a tener q impugnar... Excepto claro la de alodina, q esta clara.

[usuaria010]

(31-01-2012 12:40 PM)isar escribió:  usuario010, yo no digo que los estudios de cohortes no valgan para medir exposiciones poco frecuentes, pero está claro que también sirven para medir exposiciones frecuentes..es decir, que hay dos posibles respuestas correctas.

Sisi si yo no digo que no sea asi, pero viendo examenes de otros años hay muchas asi que son validas y que te preguntas pero como puede ser que no la hayan impugnado!!!!!... y muchas veces es por eso, xq te ponen dos contrarias y una q podria ser verdadera pero que define peor o menos completa .No te digo q no den valida la otra o la consigais anular, pero que lo veo dificil por eso. Que hay muchas asi

[isar]

si no pusieran este tipo de preguntas, no tendríamos estos problemas...que tipo de gente hará el examen...tan difícil es no poner 2 respuestas verdaderas?en fin...a esperar